Забудовник зобов’язаний побудувати садочок та бомбосховище: позиція Верховного Суду

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду переглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу (далі - позивач) до Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради (далі - Відділ містобудування, відповідач 1), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ, відповідач 3), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - товариство, третя особа) про визнання протиправними та скасування припису, рішення та наказу у цій справі позивач оскаржував припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень, а також накази про скасування містобудівних умов та обмежень, а також про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постанова Верховного Суду від 2 грудня 2021 року у справі № П/320/900/20 (адміністративне провадження № К/9901/33973/21).

Спірні приписи, рішення та накази були прийняті відповідачами у зв’язку з виявленими під час здійснення Департаментом ДАБІ заходів державного архітектурно-будівельного нагляду порушеннями, а саме - невідповідність містобудівних умов та обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема, щодо необхідності здійснення комплексної забудови земельної ділянки, а саме спорудження об`єктів соціальної сфери (дошкільного навчального закладу на 75 місць), а також приміщень цивільної оборони подвійного використання (бомбосховища-паркінгу постійного зберігання автомобілів у мирний час).

Судами першої та апеляційної інстанцій позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що інформація, відображена Департаментом ДАБІ в акті перевірки в якості порушень, не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про правомірну видачу позивачу містобудівних умов та обмежень.

Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Відділ містобудування не наділений повноваженнями щодо скасування виданих ним містобудівних умов та обмежень, оскільки такі рішення могли приймати лише головні інспектори будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Верховний Суд лише частково погодився з такими висновками судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу Відділу містобудування задовольнив частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Колегія суддів, скасовуючи у відповідній частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій, виходила з аналізу положень пунктів 2.1–2.2, пунктів 3.2–3.4 та пунктів 3.6–3.7 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року № 109, зі змісту яких встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містять, зокрема, основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва, вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту.

Верховний Суд врахував встановлення судами попередніх інстанцій того, що в акті перевірки Департаментом ДАБІ зафіксовано невідповідність окремих розділів містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, зокрема, у розділі техніко-економічних показників не визначено показники будівництва дошкільного навчального закладу на 75 осіб, а в пункті 11 не обґрунтовано необхідності наявності місць для постійного зберігання автотранспорту у кількості 185 машиномісць, а лише міститься посилання на ДБН 360–92** пункти 7.50, 7.51 таблиця 7.5,7.6 (зміна 4) та ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гараж для легкових автомобілів».

Разом з тим, відповідно до Детального плану території орієнтовною площею 4 га для розміщення багатоквартирної забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах вулиць Вокзальної, Лісової та існуючого табору відпочинку «Променистий» в м. Буча Київської області, затвердженого рішенням Бучанської міської ради № 539-12-VII від 23 березня 2016 року, передбачено здійснення комплексної забудови земельної ділянки (кадастровий номер 3210800000:01:040:0116, площа - 2,0112 га), а саме: спорудження об`єктів соціальної сфери (дошкільного навчального закладу на 75 місць), а також приміщень цивільної оборони подвійного використання (бомбосховища-паркінгу постійного зберігання автомобілів у мирний час).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вказала на необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про відповідність виданих Відділом містобудування містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству та містобудівній документації на місцевому рівні, а також про безпідставність винесення оскаржуваного припису і рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

Водночас Верховний Суд зазначив, що містобудівні умови та обмеження в цілому відповідають вимогам детального плану території, а саме - «будівництво багатоквартирних житлових будинків та дошкільного навчального закладу». При цьому окремі недоліки містобудівних умов та обмежень можуть бути виправлені шляхом внесення до них змін у порядку, визначеному частиною восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».