Водопроводную воду в Киеве хотят очищать по-новому. Опасный последствиями газообразный хлор, соединения которого с органикой, содержащейся в пресной воде, провоцируют онкологические заболевания, готовятся заменить диоксидом хлора. Его обеззараживающее действие сохраняется 7-10 дней, а запах у него менее резкий, чем у привычного хлора. Власти уверяют, что канцерогенное действие нового вещества менее сильное. Но эксперты уверяют, что эта технология тоже не самая безопасная.

Внедрят в следующем году

В этом году, как рассказали в «Киевводоканале», проведут первый этап реконструкции на станции на Днепровском водозаборе, в следующем году – на Деснянском водозаборе. «После прохождения всех этапов предположительно в 2019-м перейдем на новую технологию. Но это не говорит об однозначном переходе только на такой метод. Сейчас днепровская и деснянская вода обеззараживается кроме хлора гипохлоритом натрия, озоном и различными коагулянтами», – говорит глава Госпродпотребслужбы в Киеве Олег Рубан.

Гендиректор «Киевводоканала» Дмитрий Новицкий считает, что диоксид вместо хлорирования – это как пересесть с «Запорожца» на Mercedes. По его словам, в прошлом году в течение двух недель проводились испытания в части Подольского и Святошинского районов, результаты которых показали, что диоксид хлора надежно обеззараживает питьевую воду.

По словам Новицкого, диоксид хлора практически не имеет побочных действий по влиянию на здоровье людей. «Более того, происходит улучшение качества питьевой воды. К тому же, благодаря длительному бактерицидному эффекту, который может достигать 7-10 дней, диоксид хлора предотвращает вторичное загрязнение воды в сетях. Он используется в Европе, в частности, в Италии, Австрии, Испании, Германии и др. Также мы исследовали опыт применения его в Вене, Нюрнберге и Палермо», – говорит Новицкий.

Читайте:

Киевляне разочаровались в ОСМД и хотят вернуться в ЖЭКи

«Дороже, но качественней»

О вреде хлора написаны десятки статей, но глава Госпотребслужбы уверяет, что доказанных подтверждений его токсичности нет. «Что касается токсического воздействия на организм, такая информация есть в интернете, но научно обоснованных данных нет. Мы специально запрашивали информацию в Италии по возможным последствиям данного препарата, но ответа, подтверждающего, что препарат канцерогенный, мы не получили», – говорит Олег Рубан.

По его словам, новая технология дороже, чем газообразный хлор, но немного дешевле, чем применение гипохлорида. «Себестоимость газообразного хлора невелика, но он дорогой в обслуживании. Он взрывоопасный, поэтому требуются дополнительные расходы на его содержание и доставку», – говорит Рубан.

«Лучше хлора – углекислый газ»

Директор Института коллоидной химии и химии воды, член-корреспондент НАН Владислав Гончарук уверен, что по негативному воздействию на организм диоксид хлора и хлор ненамного отличаются. «Какая разница? Одно гадкое и второе. Хрен редьки не слаще. И тот и другой препарат дают токсичные компоненты. Почему сегодня у всех людей онкология? Пьют хлорированную воду», – сказал Гончарук.

«Так, в результате химической реакции активного хлора с органическими веществами природного происхождения, которые есть в пресной воде, происходит побочный эффект – образуется огромная гамма хлорорганических соединений, провоцирующих онкологию», – говорит Владислав Гончарук 

По его мнению, менее дорогая и безопасная технология – применять для обеззараживания углекислый газ. «Если хлор – абсолютно искусственный и самый сильный яд, то углекислый газ – это природное соединение. Мы разработали давно эту методику, но власти на нас не обращают внимания», – сказал директор Института коллоидной химии и химии воды.

Источник: Вести