Банк | Покупка | Продажа | НБУ |
USD | 39.800 | 40.300 | 41.876 |
EUR | 40.000 | 41.000 | 43.511 |
USD | 41.700 | 42.185 | 41.876 |
EUR | 43.330 | 44.030 | 43.511 |
Дозволю собі прокоментувати результат перших справ з відновлення платоспроможності фізосіб, бо некоректні інтерпретації в медіа жахають, а швидкість їх розповсюдження вимагає швидкої реакції, повідомляє експерт з фінансів Ганна Муріна.
Результати перших прикладів відновлення платоспроможності фізичних осіб у судовій процедурі
Вже минув рік з моменту запровадження нового законодавства, направленого на відновлення платоспроможності громадян. Хоч ці нові для нас норми і включені в документ з дещо лякаючою назвою - Кодекс України з процедур банкрутства (Кодекс) - метою є соціальний захист та підтримка громадян, які потрапили у ситуацію неплатоспроможності або мають таку загрозу. Пропоную розглянути результати одного із перших звернень громадян з простроченим іпотечним кредитом в іноземній валюті.
Так, у Справі 910/16331/19 боржник досяг умов пільгової реструктуризації з разовим погашенням заборгованості перед банком в розмірі біля 30% від початкових вимог банку.
Відповідно до інформації про цю судову справу у відкритих джерелах відомо, що позичальник звернувся до суду у листопаді 2019, протягом першого місяця після вступу в дію Кодексу. Важливо розуміти, що лише громадяни можуть ініціювати таке звернення до суду, а кредитори не мають такого права. Після надання всієї інформації позичальником і банком до розгляду у судовій справі та інших підготовчих процедур, арбітражний керуючий узгодив між сторонами і подав до суду план реструктуризації 15 червня 2020 року. Суд затвердив умови реструктуризації вже 13 липня 2020. А закрили справу за фактом повного виконання умов реструктуризації 2 вересня 2020 року.
Висновок перший: процедура не триває роками і рішення знайшлося між позичальником і банком досить швидко
Витрати позичальника на врегулювання свого простроченого боргу перед банком склали 747 тис грн, включно з 28 тис грн передплати за послуги арбітражного керуючого. На жаль, в публічній інформації про справу немає деталей про інші додаткові витрати на послуги арбітражного керуючого, якщо вони були. Таким чином, загальні витрати позичальника у сумі 747 тис грн дорівнюють 31% початкових вимог банку (2410 тис грн) або 50% вимог банку, які визнав суд в процесі розгляду справи (1503 тис грн).
Висновок другий: боржник в результаті звернення до суду значно зменшив боргове навантаження до сплати
Ставка за іпотечними кредитами має бути 2-3% річних - експерт пояснив переваги програми
Висновок третій: позичальник і банк в судовій процедурі можуть домовитися про умови кращі, ніж базові умови в тексті Кодексу
Особливістю цього прикладу реструктуризації є залучення факторингової компанії для викупу прав вимоги у банку на користь позичальника. Тобто права вимоги за кредитом в кінці кінців отримує сам позичальник.
Для чого робити такі ускладнення? Моя гіпотеза, що є ризики податкових наслідків для обох сторін. Особливо несправедливим здається загроза для громадян в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб від суми пробаченого боргу. Здається, такою схемою відбувається спроба уникнути ризику нарахування податку, який по справедливості і не повинен виникати у людини, яка прагне відновити свою платоспроможність у судовій процедурі. Визначеність у податковому режимі могло б надати Міністерство фінансів України шляхом публікації податкового роз’яснення до чинних норм у Податковому кодексі України.
Висновок четвертий: невизначеність у податкових наслідках сприяє схемам «оптимізацій»
Висновок п’ятий: реструктуризація в суді не робить позичальника банкрутом, не читайте неякісні медіа
Цей приклад судової реструктуризації є початком нових практик. На моє сподівання, через певний час у банків буде більше усвідомлення нових законодавчих умов відновлення платоспроможності громадян і банки зрозуміють, що не тільки в суді і не тільки з допомогою арбітражного керуючого можна знайти рішення. Для банків, позичальників і суспільства в цілому було б краще (дешевше), якщо рішення знаходилося без звернення до суду, а в добровільному позасудовому порядку.
Висновок шостий: перед зверненням до суду позичальникам варто спробувати домовитися з банком в позасудовому порядку, а у разі невдачі - звертатися до суду.
Заборонено і буде заблоковано:
- реклама
- спам та шахрайство
- образи, дискримінаційні висловлювання
Редакція не модерує коментарі, відповідальність за зміст коментарів несе автор коментаря. Редакція Build Portal залишає за собою право не погоджуватись з думкою автора коментаря, проте надає свободу слова відповідно до ст. 21, 24 та ст. 34 Конституції України.
Шановні читачі, читайте коментарі вдумливо, пам'ятайте, що автором коментарів можуть бути різні джерела.