Спадкоємець самочинного будівництва не несе за нього відповідальності

Успадкувати самочинне
будівництво

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 02.07.2020 року по справі №344/7055/16-а щодо скасування постанови ДАБІ про притягнення особи, яка успадкувала самовільну прибудову, до відповідальності за виконання будівельних робіт без направленні повідомлення:

Управління ДАБІ в результаті проведення позапланової перевірки об'єкту за скаргою третьої особи, притягнуло до відповідальності спідкоємця самовільної прибудови, за здійснення реконструкції без подання повідомлення (тобто без отримання такою особою права на виконання будівельних робіт).

Читайте:

Новые правила регистрации земельных участков вступили в силу. Что изменилось

Посадові особи управління ДАБІ не взяли до уваги той факт, що особою не здійснювалося жодних будівельних робіт (реконструкції), і вона лише отримала вказану прибудову у спадок. Окрім того, особа, які здійснила таке самочинне будівництво (спадкодавець) вже була свого часу притягнути до відповідальності за такі роботи.

Суди першої та апеляційної інстанцій скасували постанову про притягнення до відповідальності, проте незважаючи на обґрунтованість та законність рішень судів, і незаконність дій органу держархбудконтролю, Управління ДАБІ звернулася з касаційною скаргою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що особа, яку притягнуто до відповідальності, не здійснювала жодних будівельних робіт, а є спадкоємцем здійсненого будівництва (самовільної прибудови). Відтак оспорювана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам КУпАП.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорювана  позивачем у цій справі постанова відповідача жодним чином не стосується особи, що подавала скаргу, відповідно жодним чином не порушує її прав та законних інтересів, а тому адміністративна процесуальна дієздатність апелянта у відносинах, врегульованих оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення, законодавчо обмежена.

За результатами касаційного провадження, ВС КАС підтримав висновки судів попередніх інстанцій.

З матеріалів справи убачається, що на позивача накладено штраф саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Читайте:

Как и почему изменятся цены на жилье - прогноз эксперта

Таким чином, на думку колегії суддів для притягнення до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення вирішальним є сам факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт певним суб'єктом містобудування, на якого у такому випадку накладається штраф.

У справі, яка розглядається суди встановили, що особа, яку притягнуто до відповідальності, не здійснювала жодних будівельних робіт, а є спадкоємцем здійсненого будівництва.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, постанову якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, про те, що визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 96 КУпАП та застосовування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  4 250,00 грн. є безпідставним, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про  адміністративне  правопорушення — закриттю.

Читайте:

Что происходит с рынком газа и почему после его запуска цена газа значительно увеличится