Через брак житла у США повернулися до ідеї про розповзання міст. Чому це не рішення?

Ідея про розповзання міст

Після довгих років критики міського розповзання (urban sprawl) у США почали лунати голоси на його захист - мовляв, брак 4,5 одиниць житла не дає іншого виходу, й нам треба «просто будувати будинки скрізь, де тільки можна». Рушад Нанаватті, дослідник Інституту Скелястих Гір, опонує цій думці у статті для Bloomberg CityLab.

Якщо традиційно апологетами розширення міст були консерватори, то зараз до цього хору додалися ліві автори, такі як Конор Догерті зі статтею «Чому Америці потрібно розповзатися» у New York Times, і ліберальні - такі, як відомий журналіст Езра Кляйн, котрий випустив у співавторстві з Дереком Томпсоном книгу «Надлишок» (Abundance), і в якій стверджується, що з регуляціями демократів стало надто важко будувати нове житло та інфраструктуру.

Читайте:

У Каліфорнії запустили батарею, яка може живити до 200 000 будинків

Нанаватті зауважує: якщо боротися не з коренем проблеми, то пропоновані рішення будуть нічим не кращі. Це так само, як будувати ширші дороги для боротьби з заторами чи виписувати антибіотики при кожному чиху.

У США є великий потенціал для ущільнення міст замість їхнього розповзання. Зараз щільність населення у великих містах на порядок нижча, ніж у Європі. Так, в Атланті та Лос-Анджелесі на квадратний кілометр припадає приблизно 1,4 тисяч і 3 тисячі осіб відповідно, тоді як у Парижі та Барселоні - 20 тисяч і 17 тисяч.

Реалізувати цей потенціал заважає зарегульованість. На 75% ділянках під житлову забудову заборонено будувати щось, окрім односімейного приватного будинку. Це не рахуючи безліч інших регуляцій, які роблять ущільнення ще складнішим.

Якби вдалося здійснити навіть помірне ущільнення - скажімо, п’ять нових квартир на 0,4 гектара - доступність житла зросла би на 15-56%, свідчить проведений у дев’яти штатах аналіз Центру Тернера та Інституту світових ресурсів. Таке ущільнення виглядало б, наприклад, як будівництво на вказаній площі будинку на шість квартир замість одного односімейного.

Читайте:

«Архітектурний експеримент повоєнної Польщі»: у Вроцлаві реконструюють унікальний модерністський хмарочос (ФОТО)

Апологети розповзання стверджують, що ущільнювальна забудова є дорогою. Але є свідчення, що за бажання її можна здешевити. Торік Нова Зеландія схвалила будівництво 37 тисяч одиниць нового житла. Більшість із цієї забудови припадає на ущільнення районів, де зосереджено робочі місця та транспортні вузли, а вартість оренди у них на третину нижча, ніж до ущільнення.

Розповзання міст прямо чи непрямо - через будівництво доріг і паркінгів, зростання кількості автомобілів та збільшення їхніх габаритів, будівництво будинків більшої площі, зрештою забудову все більшої кількості ділянок - відповідальне за 30% викидів парникових газів.

Коли нові райони будують на місці полів, сільське господарство зміщується на менш родючі землі, що призводить до ще більшої втрати природного середовища. Дослідження свідчать, що у період 1992-2015 років міська забудова розширилася на 380 тисяч кілометрів, і в результаті було втрачено до 670 тисяч квадратних кілометрів природного ландшафту. У середньому кожен кілометр міського розповзання призводить до втрати природних ділянок у 1,5 більших за площею.

З розростанням міст щільність міського населення у світі зменшується на 2% щороку. Якби цю динаміку сповільнити хоча б до мінус 1% на рік, це б урятувало до 700 тисяч квадратних кілометрів лісу.

Нагадаємо, у Великій Британії нещодавно заявили, що будівництво житла є пріоритетнішим за довкілля, та дозволили забудову «зеленого поясу» для боротьби з дефіцитом житла.

 Від Швейцарії до України: шлях «Фарби КАБЕ Україна» до бездоганних фасадів та міцного бізнесу